Preşedintele Senatului UDJG,
prof. dr. ing. Lucian Georgescu





Având în vedere plângerea prealabilă formulată de către petenta Oprea Ramona Mihaela (prep. univ. drd. în cadrul Universităţii,,Dunărea de Jos” din Galaţi, Facultatea de Ştiinţe Juridice, Sociale şi Politice − Departamentul de Ştiinţe Administrative şi Regionale) şi înregistrată la Universitatea ,,Dunărea de Jos” din Galaţi sub nr. C 2029/01.04.2013, prin care a solicitat revocarea dispoziţiilor art. 10 din Hotărârea Senatului Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi nr. 37 din 14.03.2013 şi, pe cale de consecinţă, desfiinţarea Raportului Comisiei juridice şi de etică a Senatului ce constituie anexa 7 a hotărârii respective,
Comisia juridică şi de etică din cadrul Senatului ,,Universităţii Dunărea de Jos” din Galaţi

CONSTATĂ URMĂTOARELE:

Prin Notificarea Consiliului Naţional de Etică a Cercetării Ştiinţifice, Dezvoltării Tehnologice şi Inovării nr. 924/16.08.2012, înregistrată la Universitatea ,,Dunărea de Jos” din Galaţi sub nr. M382/27.08.2012, s-a solicitat analizarea de către Comisia de etică universitară din cadrul Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi a sesizării nr. CNE771/06.06.2012 formulată de către petenta Rădulescu Mihaela (prof. univ. dr. în cadrul Universităţii Tehnice de Construcţii Bucureşti − Departamentul de Limbi Străine şi Comunicare) cu privire la acuzaţia de posibile fapte de plagiat adusă doamnei Prep. univ. drd. Oprea Ramona Mihaela şi domnului Prof. univ. dr. Oprea Răducan, ambii din cadrul Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi, Facultatea de Ştiinţe Juridice, Sociale şi Politice. Prin această sesizare, doamna Prof. univ. dr. Rădulescu Mihaela a precizat faptul că doreşte soluţionarea cazului de plagiat, constând în ,,însuşirea fără drept” de către Prof. univ. dr. Oprea Răducan şi Prep. univ. drd. Oprea Ramona Mihaela «a calităţii de autori ai unei cărţi în care circa 91% din text este preluat integral din cartea intitulată ,,Metodologia cercetării ştiinţifice. Elaborarea lucrărilor de licenţă, masterat, doctorat”, ediţia 1, Editura Didactică şi Pedagogică, Bucureşti, 2006», publicată de dumneaei.
Prin Hotărârea pronunţată în dosarul nr. M382/27.08.2012 şi înregistrată sub numărul 22318 din 28.09.2012, Comisia de etică universitară a hotărât admiterea cererii formulată de doamna Prof. univ. dr. Rădulescu Mihaela.
Totodată, Comisia de etică universitară a constatat îndeplinirea cerinţelor exprese ale doamnei Prof. univ. dr. Rădulescu Mihaela privind:
a) retragerea din circuitul didactic şi din biblioteci a lucrărilor: ,,Iniţiere în medologia cercetării ştiinţifice”, publicată la Editura Galaţi University Press Galaţi (în continuare GUP), 2008, ISBN: 978-606-8008-11-0; curs în formă electronică distribuit studenţilor de către DIDFR al ,,Universităţii Dunărea de Jos” din Galaţi cu un singur autor (Răducan Oprea) şi curs postat pe internet în 2011-2012 atât în formă tipărită, cât şi electronică, şi eliminarea lor din listele de lucrări ale celor doi coautori;
b) încetarea comercializării cărţii ,,Iniţiere în medologia cercetării ştiinţifice” semnată de Răducan Oprea şi Ramona Oprea de la standul de vânzări a ,,Universităţii Dunărea de Jos” din Galaţi;
c) încetarea distribuirii formei electronice către studenţii DIDFR.
În fine, Comisia de etică universitară a dispus punerea în aplicare a celorlalte solicitări ale petentei.
Împotriva Hotărârii Comisiei de etică universitară pronunţată în dosarul nr. M382/27.08.2012 şi înregistrată sub numărul 22318 din 28.09.2012 a formulat contestaţie petenta Rădulescu Mihaela.
Comisia juridică şi de etică din cadrul Senatului Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi a propus admiterea contestaţiei formulată de către petenta Rădulescu Mihaela, desfiinţarea hotărârii Comisiei de etică universitară cu privire la acest caz şi reluarea cercetărilor de către Comisia de etică universitară în vederea soluţionării şi pronunţării cu privire la toate aspectele ridicate de petentă. Propunerea Comisiei juridice şi de etică din cadrul Senatului Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi a fost aprobată prin hotărârea Senatului nr. 26 din 01.11.2012.
Comisia de etică universitară, analizând motivele prezentate în contestaţie şi în Anexa 4 din Hotărârea Senatului Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi nr. 26 din 01.11.2012, a hotărât cu unanimitate de voturi înfiinţarea, în baza art. 22 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Comisiei de etică universitară, a art. 309 din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 şi a art. 10-11 din Legea nr. 206/2004 privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică, dezvoltare tehnologică şi inovare, a unei Comisii de analiză, formată din cadre didactice de specialitate.
Comisia propusă de Comisia de etică universitară a fost numită de Rectorul Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi prin Decizia nr. 17/10.01.2013.
Comisia de analiză şi-a desfăşurat activitatea conform prevederilor exprese ale Regulamentului de organizare şi funcţionare a Comisiei de etică universitară, ale Legii nr. 1/2011 şi ale Legii nr. 206/2004, iar în urma analizei întreprinse şi a rapoartelor individuale prezentate în comisie, a concluzionat în Raportul C378/18.01.2013 că <toate cele trei lucrări menţionate demonstrează plagiatul evident după unica sursă, cartea “Metodologia cercetării ştiinţifice. Elaborarea lucrărilor de licenţă, masterat, doctorat (ediţia 1, Editura didactică şi pedagogică, Bucureşti, 2006)” a doamnei Prof. univ. dr. Mihaela Şt. Rădulescu (din cadrul Universităţii Tehnice de Construcţii Bucureşti, Departamentul de Limbi străine şi comunicare)>.
Raportul Comisiei de analiză nr. C378/18.01.2013 a fost dezbătut de Comisia de etică universitară în şedinţa din data de 21.01.2013. În urma votului liber exprimat de către membrii Comisiei de etică universitară, Raportul Comisiei de analiză nr. C378/18.01.2013 a fost validat, cu unanimitate de voturi.
Având în vedere că Raportul Comisiei nr. C378/18.01.2013 conţinea o analiză atentă a tuturor aspectelor relevante în cauză, ajungându-se la concluzia că lucrările care fac obiectul sesizării [,,Iniţiere în metodologia cercetării ştiinţifice (editura GUP, 2008, ISBN 978-606-8008-11-0, autori: Prof. univ. dr. Oprea Răducan şi Prep. univ. drd. Ramona Mihaela Oprea”); Curs în formă electronică distribuit studenţilor DIDFR al Universităţii ,,Dunărea de Jos” – autor: Prof. univ. dr. Oprea Răducan; Curs postat pe internet – site scribd, autor: Prof. univ. dr. Oprea Răducan] au fost plagiate din lucrarea ,,Metodologia cercetării ştiinţifice. Elaborarea lucrărilor de licenţă, masterat, doctorat (ediţia 1, Editura Didactică şi Pedagogică, Bucureşti, 2006)” a doamnei Prof. univ. dr. Mihaela Şt. Rădulescu (din cadrul Universităţii Tehnice de Construcţii Bucureşti, Departamentul de Limbi străine şi comunicare), Comisia de etică universitară a concluzionat că se impune aplicarea sancţiunilor legale prevăzute în art. 61 din Codul de etică şi deontologie profesională universitară, art. 111 din Ordonanţa nr. 28/2011 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 206/2004 privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică, dezvoltarea tehnologică şi inovare şi în art. 318 din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011.
În atare condiţii, prin Hotărârea pronunţată în dosarul nr. M382/27.08.2012 şi înregistrată sub numărul 1642 din 23.01.2013, Comisia de etică universitară a dispus aplicarea următoarelor sancţiuni:
- pentru Prof. univ. dr. Oprea Răducan:
1. suspendarea pe o perioadă de trei ani a dreptului de înscriere la un concurs pentru ocuparea unei funcţii didactice superioare ori a unei funcţii de conducere, de îndrumare şi control, ca membru în comisii de doctorat, de master sau de licenţă [art. 318 lit. c) din Legea nr. 1/2011];
2. diminuarea salariului de bază cu 15% pe o perioadă de două luni [art. 318 lit. b) din Legea nr. 1/2011].
- pentru Prep. univ. drd. Ramona Mihaela Oprea:
1. suspendarea pe o perioadă de doi ani a dreptului de înscriere la un concurs pentru ocuparea unei funcţii didactice superioare ori a unei funcţii de conducere, de îndrumare şi control, ca membru în comisii de doctorat, de master sau de licenţă [art. 318 lit. c) din Legea 1/2011].
Sancţiuni comune:
- retragerea din circuitul didactic şi din biblioteci a lucrărilor ,,Iniţiere în metodologia cercetării ştiinţifice”, editura GUP, 2008, ISBN 978-606-8008-11-0, autori: Prof. univ. dr. Oprea Răducan şi Prep. univ. drd. Ramona Mihaela Oprea; curs în formă electronică distribuit studenţilor de către DIDFR al Universităţii, cu un singur autor: Prof. univ. dr. Oprea Răducan; curs postat pe internet: site scribd;
- încetarea comercializării cărţii ,,Iniţiere în metodologia cercetării ştiinţifice”, editura GUP, 2008, ISBN 978-606-8008-11-0, autori: Prof. univ. dr. Oprea Răducan şi Prep. univ. drd. Ramona Mihaela Oprea la standul de vânzări a Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi;
- încetarea distribuirii formei electronice a cursului către studenţii DIDFR;
- eliminarea lucrării incriminate ,,Iniţiere în metodologia cercetării ştiinţifice” din CV-urile şi listele de lucrări ale celor doi coautori cât şi de pe site-urile http://www.drept.ugal.ro/documente/cv_lucrari/drept/2012/lucrari/LISTA%20DE%20LUCRARI%20RADUCAN%20OPREA.pdf, http://www.drept.ugal.ro/documente/cv_lucrari/ap/LISTA%20LUCRARI%202011/LISTA%20LUCRARI%20RAMONA%20OPREA.pdf.
Împotriva Hotărârii Comisiei de etică universitară pronunţată în dosarul nr. M382/27.08.2012 şi înregistrată sub numărul 1642 din 23.01.2013 a formulat contestaţie petenta Oprea Ramona Mihaela.
Comisia juridică şi de etică din cadrul Senatului Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi a propus respingerea contestaţiei formulată de către petenta Oprea Ramona Mihaela, ca neîntemeiată. Comisia juridică şi de etică a concluzionat că faptele săvârşite de Oprea Răducan şi Oprea Ramona-Mihaela constituie abateri grave de la buna conduită în cercetarea ştiinţifică şi activitatea universitară − plagierea rezultatelor sau publicaţiilor altor autori − prevăzute în art. 26 alin. (1) lit. a) din Codul de etică şi deontologie profesională universitară aprobat de Senatul Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi la data de 22.07.2011, art. 21 alin. (2) lit. a şi art. 4 alin. (1) lit. d) din Legea 206/2004 privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică, dezvoltarea tehnologică şi inovare, astfel cum a fost modificată prin Ordonanţa Guvernului nr. 28/2011 şi art. 310 lit. a) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011.
Prin art. 10 din Hotărârea nr. 37 din 14.03.2013, Senatul Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi a dispus respingerea contestaţiei formulată de către petenta Oprea Ramona Mihaela.
Prin plângerea prealabilă înregistrată la Universitatea ,,Dunărea de Jos” din Galaţi sub nr. C 2029/01.04.2013, petenta Oprea Ramona Mihaela a solicitat revocarea dispoziţiilor art. 10 din Hotărârea Senatului Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi nr. 37 din 14.03.2013 şi, pe cale de consecinţă, desfiinţarea Raportului Comisiei juridice şi de etică a Senatului ce constituie anexa 7 a hotărârii respective, invocând următoarele:
Senatul Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi şi-a depăşit atribuţiile reglementate prin art. 46 din Carta Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi. Nu există niciun text de lege care să permită Senatului universitar analizarea şi pronunţarea unei astfel de soluţii în cazul de faţă.
În art. 58 din Codul de etică şi deontologie profesională nu sunt prevăzute soluţiile pe care le poate hotărî Senatul (admitere, respingere, anulare, casare etc.) şi nici procedura de analizare şi judecare a contestaţiei, motiv pentru care este lipsit de echivoc că art. 10 din Hotărârea Senatului nr. 37 din 14.03.2013 este nefondat şi nelegal.
Mai mult decât atât − susţine petenta în continuare −, constatările Comisiei juridice şi de etică a Senatului (anexa nr. 7 la Hotărârea Senatului nr. 37 din 14.03.2013), care ar constitui fundamentul pronunţării hotărârii, sunt apărute a posteriori actului în sine, nu conţin data la care au fost elaborate, purtând un număr de înregistrare la intrarea în instituţie (6663/21.03.2013); cu alte cuvinte − se întreabă petenta −, cum a putut Senatul să hotărască ceva (chiar neprocedural) în baza unui act care nu exista la acea dată? De asemenea, nu este precizat nici modul cum a fost aprobată propunerea în comisie (prin votul unui membru, a doi, cu unanimitate etc.), a fost sau nu cvorum, datele la care s-au întrunit pentru analizarea contestaţiei etc.
Un alt aspect de natură să evidenţieze superficialitatea şi lipsa de temei a art. 10 din Hotărârea Senatului nr. 37 din 14.03.2013 − în opinia petentei − rezultă din contradicţia evidentă dintre conţinutul în sine a articolului în cauză şi ceea ce trebuia supus aprobării. În acest sens − a apreciat petenta −, Senatul trebuia să aprobe sau să respingă propunerea Comsiei juridice şi de etică a Senatului şi nu să-i respingă contestaţia. Însă cum la data de 14.03.2013 nu exista actul care trebuia aprobat, este evident de ce Senatul universitar s-a limitat doar la respingerea contestaţiei, fără nicio analiză prealabilă şi cu încălcarea în mod evident a dreptului la apărare. De altfel, potrivit art. 38 alin. (4) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Senatului, Comisia juridică şi de etică a Senatului nu putea propune o soluţie în cazul unei contestaţii.
Hotărârea Senatului nr. 37 (art. 10) excede − susţine petenta în continuare − prevederilor art. 5 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Senatului, referitor la obligaţiile ce îi revin. Se poate constata că nu este prevăzută nicio obligaţie în sensul de a soluţiona o contestaţie.
Art. 58 din Codul de etică şi deontologie profesională, art. 16 şi 17 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Comisiei de etică universitară nu prevăd ceea ce Comisia juridică şi de etică a făcut, respectiv analizarea şi propunerea de respingere a contestaţiei. De altfel, toate articolele din motivarea în drept a propunerii Comisiei juridice şi de etică nu sunt reglementări ale procedurilor proprii ale comisiei sau ale senatului, ci sunt reglementării ale procedurilor de lucru ale Comisiei de etică universitară. Altfel spus, Comisia juridică şi de etică a Senatului şi-a întemeiat actele procedurale pe regulamentele şi procedurilor Comisiei de etică universitară.
Legea nr. 1/2011 stabileşte, în mod implicit, în art. 306 alin. (3) lit. d), procedura de soluţionare a contestaţiilor, respectiv potrivit Legii nr. 206/2004. Or, potrivit art. 42 alin. (2) din Legea nr. 206/2004, singurul organism abilitat pentru soluţionarea contestaţiilor în situaţia dată este Consiliul Naţional de Etică. În situaţia de faţă, Senatul universitar ar fi putut cel mult − în opinia petentei − să înainteze spre competentă soluţionare contestaţia sa Consiliului Naţional de Etică din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale.
În fine, petenta a mai arătat că, la data de 13.02.2013 a formulat contestaţie împotriva Raportului Comisiei de analiză şi care a fost trimis la Consiliul Naţional de Etică. În atare condiţii, conducerea universităţii a avut cunoştinţă de această contestaţie, motiv pentru care putea şi trebuia să informeze şi celelalte comisii ale instituţiei care aveau competenţă în această materie. Mai mult, în această situaţie, petenta a considerat că, Comisia juridică şi de etică a Senatului universitar nu putea să facă nicio propunere de soluţionare a contestaţiei pe care a formulat-o.
Plângerea prealabilă formultă de către petenta Oprea Ramona Mihaela este neîntemeiată potrivit următoarelor considerente:
Senatul Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi avea competenţă să se pronunţe cu privire la contestaţia formulată de către petenta Oprea Ramona Mihaela. Acest aspect rezultă din reglementările incidente în această materie. Astfel, potrivit art. 11 alin. (1) din Legea nr. 206/2004 privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică, dezvoltarea tehnologică şi inovaţie, cu modificările şi completările ulterioare, procedurile pe care comisia de etică, respectiv comisia de analiză le desfăşoară în cazul sesizărilor scrise, iniţiate de persoane fizice sau juridice cunoscute, ori în urma autosesizării sunt detaliate în Codul de etică, cu respectarea prevederilor prezentei legi. Or, în art. 58 din Codul de etică şi deontologie profesională, adoptat de Senatul Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi, se prevede în mod expres că părţile pot contesta hotărârea Comisiei de etică universitară, în termen de maximum 15 zile de la comunicarea acesteia la Senatul Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi; hotărârea Senatului pronunţată în cauză este definitivă. În atare condiţii, este evident că Senatul poate admite sau poate respinge contestaţia. Se observă că, ceea ce se atacă pe calea contestaţiei, potrivit Codului de etică şi deontologie profesională, este hotărârea Comisiei de etică universitară şi nu Raportul Comisiei de analiză; acesta din urmă poate fi contestat la Consiliul Naţional de Etică potrivit art. 11 alin. (5) din Legea nr. 206/2004. De altfel, petenta Oprea Ramona Mihaela a procedat în aceeaşi manieră: pe de o parte, a contestat Hotărârea Comisiei de etică universitară la Senatul universitar, iar, pe de altă parte, a contestat Raportul Comisiei de analiză la Consiliul Naţional de Etică. Această procedură este prevăzută şi în Regulamentul de organizare şi funcţionare a Comisiei de etică universitară. În această materie, Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011 nu prevede nimic, dar acest lucru nu semnifică faptul că nu ar trebui reglementată o procedură prin coduri sau regulamente interne. Însă, aşa cum am mai arătat, Legea nr. 206/2004 permite stabilirea unei proceduri interne.
Potrivit art. 45 alin. (4) lit. c) din Carta Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi, Comisia juridică şi de etică a Senatului universitar propune acestuia soluţii în cazurile de litigii între cadre didactice sau între studenţi şi cadre didactice ori în condiţiile de încălcare a eticii universitare, ceea ce denotă că atât Senatul universitar, cât şi Comisia juridică şi de etică au competenţă în această materie. Acest articol este în concordanţă cu art. 213 alin. (2) lit. m) din Legea nr. 1/2011, care prevede că Senatul universitar îndeplineşte şi alte atribuţii, conform Cartei universitare.
Competenţa Comisiei juridice şi de etică a Senatului universitar de a analiza şi de a propune respingerea contestaţiei petentei este prevăzută în art. 45 alin. (4) lit. c) din Carta Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi (aşa cum am văzut mai sus), în art. 15 lit. a) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Comisiei juridice şi de etică (care prevede că, Comisia juridică şi de etică a Senatului universitar propune acestuia soluţii în cazurile de litigii între cadre didactice sau între studenţi şi cadre didactice ori în situaţiile de încălcare a eticii universitare), în art. 15 lit. e) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Comisiei juridice şi de etică (care prevede că, Comisia juridică şi de etică a Senatului universitar analizează contestaţiile formulate împotriva hotărârilor Comisiei de etică universitară şi propune Senatului universitar soluţii), în art. 15 lit. j) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Comisiei juridice şi de etică (care prevede că, Comisia juridică şi de etică a Senatului universitar exercită alte atribuţii prevăzute de lege, de Carta universitară sau stabilite de Senatul universitar ori de Preşedintele acestuia) şi în art. 16 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Comisiei de etică universitară (care prevede procedura de soluţionare a contestaţiei de către Comisia juridică şi de etică). Nu are relevanţă faptul că unele prevederi din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Comisiei de etică universitară sunt aplicabile şi Comisiei juridice şi de etică a Senatului universitar, întrucât regulamentul a fost aprobat prin hotărâre a Senatului universitar, iar aceasta este obligatorie şi definitivă potrivit art. 46 alin. (9) din Carta Universităţii ,,Dunărea de Jos” din Galaţi.
Propunerea de respingere a contestaţiei petentei Oprea Ramona Mihaela a fost aprobată prin Hotărârea Comisiei juridice şi de etică nr. 3 din 28.02.2013, cu majoritatea voturilor valabil exprimate (7 voturi din 8). Propunerea aprobată a fost transmisă Preşedintelui Senatului universitar, care la rândul său a comunicat-o tuturor senatorilor spre analiză. În şedinţa Senatului universitar din 14.03.2013, senatorii au analizat Propunerea Comisiei juridice şi de etică, contestaţia formulată şi celelalte materiale necesare soluţionării cauzei, şi au decis, în unanimitate, respingerea contestaţiei petentei Oprea Ramona Mihaela. În hotărârea Senatului universitar nr. 37 s-a stipulat în mod expres voinţa senatorilor, în sensul că au respins contestaţia petentei Oprea Ramona Mihaela, iar în anexa 7 a fost menţionată Propunerea Comisiei juridice şi de etică, ceea ce denotă că hotărârea adoptată de senatori a avut la bază această propunere. Nu era necesar ca în hotărâre să se prevadă în mod expres că Senatul universitar aprobă Propunerea Comisiei juridice şi de etică. Senatul universitar avea la dispoziţie două alternative: fie aproba Propunerea Comisiei juridice şi de etică, fie respingea contestaţia, bineînţeles ţinând seama de propunerea acestei comisii. De altfel, potrivit art. 38 alin. (4) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Senatului, actele emise de Comisia juridică şi de etică au caracter exclusiv consultativ, hotărârile fiind luate de către plenul Senatului.
La data de 19.03.2013, petentei Oprea Ramona Mihaela i s-a comunicat Hotărârea Senatului nr. 37 din 14.03.2013 cu adresa nr. 6477. La data de 21.03.2013, petentei Oprea Ramona Mihaela i s-a comunicat şi anexa 7 a Hotărârii Senatului nr. 37 din 14.03.2013 cu adresa nr. 6663. Această anexă a fost înregistrată sub nr. 6663/21.03.2013, la ieşirea din universitate. Acest aspect nu are relevanţă în cauză, întrucât, aşa cum am văzut, Comisia juridică şi de etică a adoptat la data 28.02.2013 hotărârea prin care a fost aprobată propunerea de respingere a contestaţiei petentei şi care a fost înregistrată la această comisie sub nr. 3, iar mai departe a fost transmisă senatorilor spre analiză, înainte de dezbaterea în Plenul Senatului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 15 lit. a), e) şi j) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Comisiei juridice şi de etică,
Comisia juridică şi de etică din cadrul Senatului ,,Universităţii Dunărea de Jos” din Galaţi

PROPUNE:

Respingerea plângerii prealabile formulată de către petenta Oprea Ramona Mihaela (prep. univ. drd. în cadrul Universităţii,,Dunărea de Jos” din Galaţi, Facultatea de Ştiinţe Juridice, Sociale şi Politice − Departamentul de Ştiinţe Administrative şi Regionale) şi înregistrată la Universitatea ,,Dunărea de Jos” din Galaţi sub nr. C 2029/01.04.2013, ca neîntemeiată.


Preşedintele Comisiei juridice şi de etică
Conf. univ. dr. Gheorghe IVAN